Stellen Sie sich einen Koch vor, der vor jedem Gericht die Salzkörner abzählt.

Nicht abschmeckt. Abzählt.

Er hat irgendwo gelesen, die perfekte Suppe brauche genau 1,8 Prozent Salz, hält sich sklavisch daran, und wundert sich, warum seine Gäste den Teller halb voll stehen lassen. Das Salz stimmt ja. Auf die Nachkommastelle.

Genau dieser Koch sitzt in unzähligen Redaktionen und schreibt Texte fürs Internet. Nur heißt sein Salz dort Keyword, und seine Prozentformel Keyworddichte. Über dieses Missverständnis lohnt es sich zu reden. Denn es kostet Menschen seit über zwanzig Jahren Zeit, Nerven und gute Texte.

Keyworddichte misst Worthäufigkeit, ist aber kein Rankingfaktor und ersetzt keine lesbaren, hilfreichen Inhalte.

Was Keyworddichte überhaupt ist

Fangen wir mit dem Handfesten an, damit niemand im Nebel steht.

Die Keyworddichte (englisch keyword density) misst, wie oft ein bestimmtes Schlüsselwort in einem Text vorkommt, gemessen an der Gesamtzahl aller Wörter. Sie wird in Prozent angegeben. Die Formel ist so simpel, dass sie auf einen Bierdeckel passt:

Keyworddichte (%) = (Anzahl des Keywords ÷ Gesamtzahl der Wörter) × 100

Ein Beispiel, damit es klickt: Ein Text hat 500 Wörter. Das Wort „Hund“ taucht darin 20-mal auf. Dann liegt die Keyworddichte bei 4 Prozent. Zehn Vorkommen in einem Text mit 1.000 Wörtern ergäben 1 Prozent.

Mehr ist es nicht. Eine Division. Ein Dreisatz aus der siebten Klasse.

Und doch hat dieser Dreisatz eine ganze Branche jahrelang in Geiselhaft genommen.

Schon die Messung wackelt

Wer glaubt, eine so simple Formel liefere eine harte Zahl, irrt schon beim ersten Schritt. Denn was zählt überhaupt als „Wort“?

Rechnen Sie den gesamten HTML-Quelltext mit, also Menü, Fußzeile, Cookie-Hinweis? Oder nur den eigentlichen Fließtext? Beides ergibt völlig verschiedene Prozentwerte für dieselbe Seite. Und zählt „Hundetrainer“ als ein Treffer für „Hund“? Was ist mit Beugungen, mit „Hunde“, „Hundes“, „dem Hund“? Je nachdem, wie ein Werkzeug rechnet, springt das Ergebnis.

Es gibt Tools, die das übernehmen, von einfachen Zählern bis zu Analyseplattformen. Sie sind nützlich, um grobe Ausreißer zu sehen. Aber sie messen alle leicht unterschiedlich, und keines davon misst das, worauf es ankommt: ob ein Mensch den Text gern liest. Die Kommastelle hinter der Prozentzahl täuscht eine Genauigkeit vor, die es gar nicht gibt. Man wiegt Nebel und notiert das Ergebnis in Gramm.

Halten wir das fest: Die Keyworddichte ist nicht nur ein schwacher Ratgeber. Sie ist auch ein unscharfes Messinstrument. Zwei Gründe, ihr nicht zu vertrauen, wo man es bisher tat.

Woher die magische Zahl kommt

Spulen wir zurück in die späten Neunziger. Suchmaschinen waren damals naiv. Hungrig nach Hinweisen, aber blind für Bedeutung. Sie zählten schlicht, wie oft ein Wort auf einer Seite stand, und schlossen daraus: Je öfter „Hund“, desto mehr muss es hier um Hunde gehen.

Die Folge war ein Wettrüsten. Wer ranken wollte, schrieb das Wort eben fünf-, sechsmal pro hundert Wörter in den Text. SEO-Leute jener Zeit haben Inhalte regelrecht auf eine Zielmarke von 5 bis 6 Prozent hingetrimmt, wie Branchenrückblicke bis heute dokumentieren. Texte lasen sich, als hätte jemand einen Schluckauf:

„Sie suchen einen Hundetrainer? Unser Hundetrainer ist der beste Hundetrainer für Ihren Hund, weil ein guter Hundetrainer den Hund versteht.“

Vier Hunde in einem Satz. Niemand spricht so. Niemand liest das gern. Aber es funktionierte, eine Weile.

Irgendwann setzte sich eine Faustregel durch, die bis heute durch SEO-Ratgeber geistert: 1 bis 2 Prozent seien ideal. Also ein- bis zweimal das Keyword pro hundert Wörter. Diese Zahl ist erstaunlich zählebig. Sie steht in Tutorials, in Tool-Anzeigen, in den Köpfen vieler Texterinnen und Texter.

Das Problem mit der Zahl: Sie ist ein Mythos mit gutem Ruf.

Und hier dreht sich alles

Doch hier liegt der Punkt, den die meisten übersehen.

Der Gast hat dazugelernt. Sein Gaumen ist erwachsen geworden.

Google zählt schon lange keine Körner mehr. Die Suchmaschine versteht heute, worum es in einem Text geht, ohne das Hauptwort wieder und wieder zu hören. Modelle wie BERT und nachfolgende Sprachverarbeitung erfassen Kontext, Synonyme, Zusammenhänge. „Vierbeiner“, „Welpe“, „Fellnase“, „Bello“: Die Maschine weiß, dass auch hier vom Hund die Rede ist, selbst wenn das Wort gar nicht fällt.

Die klarste Ansage dazu kommt nicht von einem Blog, sondern von Google selbst. John Mueller, Sprachrohr der Suchabteilung, wurde über Jahre immer wieder gefragt, ob Keyworddichte ein Rankingfaktor sei. Seine Antwort, mehrfach und unmissverständlich öffentlich dokumentiert: nein. Schon Matt Cutts, einst Chef von Googles Spam-Team, hatte erklärt, dass das Wiederholen eines Wortes ab einem gewissen Punkt schlicht nichts mehr bringt. Im Gegenteil.

Lesen Sie diesen einen Satz langsam: Eine Kennzahl, an der eine ganze Industrie ihre Texte ausrichtet, ist von Google offiziell als Rankingfaktor verneint.

Das ist, als würden Köche weltweit eine Salzformel befolgen, von der der Gast längst gesagt hat, dass sie ihm völlig gleichgültig ist. Er will, dass es schmeckt. Nicht, dass es rechnet.

Fairerweise gehört ein Einwand dazu. Als 2024 interne Google-Dokumente an die Öffentlichkeit gelangten, fanden Beobachter dort den Begriff term frequency, also wie häufig ein Begriff in einem Dokument vorkommt. Manche werteten das als Beweis, dass die Dichte doch zählt. Doch hier lohnt der genaue Blick: Wie oft ein Wort vorkommt, ist etwas anderes als der starre Prozentwert, den die alte Faustregel meint. Dass eine Maschine registriert, ob ein Thema überhaupt vorkommt, war nie strittig. Strittig ist die Idee, es gäbe eine Zielquote, die man treffen müsse. Und die bleibt widerlegt. Die Suppe braucht Salz. Sie braucht keine Salzformel.

Die zwei Fehler am Herd

Wenn die Zahl nichts wert ist, heißt das, Keywords sind egal? Nein. So einfach macht es uns die Küche nicht. Es gibt zwei Wege, ein Gericht zu ruinieren, und beide haben mit Salz zu tun.

Der erste Fehler: zu viel. Das ist das alte Wettrüsten, heute Keyword-Stuffing genannt. Wer einen Text mit Schlüsselwörtern überschüttet, oversalzt. Und anders als früher ist das nicht mehr wirkungslos, es ist gefährlich. Google führt Keyword-Stuffing ausdrücklich in seinen Spam-Richtlinien als unzulässige Praxis, die zu Abwertungen führen kann. Das Helpful-Content-Update von 2022 hat den Kurs noch geschärft: Inhalte, die spürbar für Maschinen statt für Menschen gebaut sind, fallen zurück. Die übersalzene Suppe kommt zurück in die Küche.

Der zweite Fehler: zu wenig. Den vergessen viele. Aus lauter Angst vor dem Stuffing schreibt mancher so vorsichtig, dass das eigentliche Thema nie beim Namen genannt wird. Ein Text über Hundeerziehung, in dem das Wort „Hund“ praktisch nicht vorkommt, weil der Autor sich um Synonyme windet, hilft niemandem. Auch der Suchmaschine nicht. Mueller selbst sagt sinngemäß: Ein relevantes Wort ein-, zweimal zu verwenden, hilft der Seite natürlich, überhaupt für dieses Thema infrage zu kommen. Das Salz muss in die Suppe. Nur eben nicht die ganze Packung.

Dazwischen liegt kein magischer Prozentwert. Dazwischen liegt Geschmack.

Was ein guter Koch stattdessen tut

Hier wird es praktisch. Und ehrlich gesagt einfacher, als die Formel-Gläubigen es Ihnen weismachen.

Ein guter Koch schreibt nicht für die Waage. Er schreibt für den Gast. Er nennt das Hauptwort, wo es natürlich hingehört: in die Überschrift, in den ersten Absatz, einmal, zweimal im Fließtext, dort, wo ein Mensch es ohnehin erwarten würde. Dann lässt er los und schreibt weiter, als gäbe es keine Formel. Weil es keine gibt.

Drei Bewegungen helfen dabei, am Geschmack statt an der Zahl zu arbeiten:

• Würzen Sie aus der ganzen Kräuterkiste. Statt ein Wort zu wiederholen, holen Sie das Wortfeld herein. Synonyme, verwandte Begriffe, die Fragen, die echte Menschen zum Thema stellen. Das macht den Text nicht nur lesbarer, es macht ihn für die Maschine reicher. Ein verwandtes Konzept aus dem Fachgebiet Information Retrieval, WDF*IDF, geht in diese Richtung: Es gewichtet, wie typisch ein Begriff für genau dieses Thema ist, nicht bloß, wie oft er vorkommt. Eine raffiniertere Rezeptur. Aber merken Sie sich: Auch sie zählt am Ende Vorkommen, sie misst keine Bedeutung. Ein Werkzeug, kein Orakel.
• Schmecken Sie ab. Lesen Sie Ihren Text laut. Stolpert Ihre Zunge über ein Wort, das dreimal in vier Sätzen auftaucht, dann ist er übersalzen. Kein Tool sagt Ihnen das verlässlicher als Ihr eigenes Ohr.
• Kochen Sie für den, der am Tisch sitzt. Welche Frage hat der Mensch, der diesen Text googelt? Beantworten Sie sie vollständig, klar, ohne Füllwerk. Die Suchmaschine belohnt heute genau das: Inhalte, die eine Absicht treffen, nicht eine Quote.

Und die berühmten 1 bis 2 Prozent? Werfen Sie sie nicht ganz weg. Aber behandeln Sie die Zahl wie einen Rauchmelder, nicht wie ein Rezept. Sie taugt dazu, im Nachhinein zu prüfen, ob Sie versehentlich oversalzen haben. Liegt Ihr Keyword plötzlich bei 7 Prozent, dann brennt etwas an. Mehr Funktion hat die Kennzahl nicht. Sie ist Kontrolllämpchen, nicht Kompass.

Eine Frage, bevor Sie weiterschreiben

Hier ein Gedanke zum Mitnehmen an den eigenen Schreibtisch.

Wann haben Sie zuletzt einen Text geschrieben und sich dabei gefragt, ob ein bestimmtes Wort oft genug vorkommt, statt ob der Text die Frage Ihres Lesers wirklich beantwortet?

Und was würde sich an Ihrem nächsten Text ändern, wenn Sie das Zählwerk einmal ganz abschalten und nur noch abschmecken?

Der letzte Schluck

Keyworddichte ist kein Geheimnis und keine Stellschraube. Sie ist eine Beschreibung, kein Ziel. Sie sagt Ihnen, wie salzig Ihr Text geworden ist, nachdem Sie gekocht haben. Sie sagt Ihnen nicht, wie Sie kochen sollen.

Die Suchmaschine ist längst ein anspruchsvoller Gast geworden, einer mit feinem Gaumen und wenig Geduld für Tricks. Sie können ihm weiter die Salzkörner vorzählen.

Oder Sie kochen einfach etwas, das schmeckt. Und vertrauen darauf, dass guter Geschmack sich herumspricht. Am Tisch wie im Netz.